WHIF-16 , massaker av en Gawa modell i 1/48

Jag tycker att ett par Doris day/Marilyn Monroe-bulor är ett måste, i aerodynamisk mening! Förslagsvis ungefär mitt över vingens mitt.

Fast det är snyggt nog som det är!

Ingen turbo-laser på den?

Warsawpact skrev:Ingen turbo-laser på den?

Precis! O en melta-gun!

Och en kärnreaktor! Det var ju poppis att ha kärnkraftsdrivna saker på 50-talet. Eller det var iaf poppis att fantisera om det..

Nu börjar jag få Fallout vibbar!

Det är ju inte nödvändigtvis en dålig sak

Jokkocze skrev:Det var ju poppis att ha kärnkraftsdrivna saker på 50-talet.

Goddammit, vad Jokkocze har rätt! Typ.

Häng på en bröt raketer modell AIR-2 Genie! Plumbbob John och allt det där...

Fetbra!

Om jag får säga vad jag tycker, och det får jag ju, så har jag två förslag som kanske kommer lite sent in i byggtråden.

1. Inga 'winders på vingspetsarna. Där ska givetvis extratankarna sitta. 'winders (eller hellre, Falcons) sätter du ju med fördel på ovansidan av vingen på den wingfence-lavett du skapar för ändamålet.

2. Huven tycker jag du skulle gjort a'la tidig mig-21, alltså "one piece" med separat platt frontruta.



Beroende på tidsperiod för konstruktionen (sent 40-/tidigt 50-tal eller sent 50-tal) så har flygplanet endera bra runtomsikt och många kanoner, eller knappt någon runtomsikt alls, och missiler istället för kanon. Så antingen låter du den bakre huven vara transparent och sätter dit en vulcan på andra sidan också så du får två akan på maskinen, eller så spacklar du över akanöppningen och bygger en ryggås på maskinen, en rund och snygg en, inte en såndäringa ful som moderna vajpers har. Du kan "faira" in huven mot ryggåsen med hjälp av den bakre delen, som du naturligtvis gör ogenomskinlig. Bakåtsikt är för Mig-17's, inget för hajtekkfajtörs. Något litet i stil med den på SU-7 skulle kunna funka, eller något större a'la Draken.

Sen kan du göra en tidig 50-tals eurofighter.. nämen vänta, finns det en sån redan?


:-)

Ha-haa!

Vilken skön kärra.

Erik_G skrev:Om jag får säga vad jag tycker, och det får jag ju, så har jag två förslag som kanske kommer lite sent in i byggtråden.

1. Inga 'winders på vingspetsarna. Där ska givetvis extratankarna sitta. 'winders (eller hellre, Falcons) sätter du ju med fördel på ovansidan av vingen på den wingfence-lavett du skapar för ändamålet.

2. Huven tycker jag du skulle gjort a'la tidig mig-21, alltså "one piece" med separat platt frontruta.



Beroende på tidsperiod för konstruktionen (sent 40-/tidigt 50-tal eller sent 50-tal) så har flygplanet endera bra runtomsikt och många kanoner, eller knappt någon runtomsikt alls, och missiler istället för kanon. Så antingen låter du den bakre huven vara transparent och sätter dit en vulcan på andra sidan också så du får två akan på maskinen, eller så spacklar du över akanöppningen och bygger en ryggås på maskinen, en rund och snygg en, inte en såndäringa ful som moderna vajpers har. Du kan "faira" in huven mot ryggåsen med hjälp av den bakre delen, som du naturligtvis gör ogenomskinlig. Bakåtsikt är för Mig-17's, inget för hajtekkfajtörs. Något litet i stil med den på SU-7 skulle kunna funka, eller något större a'la Draken.

Sen kan du göra en tidig 50-tals eurofighter.. nämen vänta, finns det en sån redan?


:-)

Intressanta förslag Erik

Ryggås har jag grunnat på ett tag nu....och då blir bak delen av huven övermålad men annars så har jag redan bestämt hur huven blir med en vindruta och en huv som öppnas eller dras bakåt.

Sedan fundrar jag på en sådan däringa kon i luftintaget som bromsar luftflödet in till motorn.....sidvindare på vingspetsarna blir kvar.

Har en del att fundera över som sagt......

Måste nog nästan hålla med Erik om det där med extratankar på vingspetsarna. Hade nog sett riktigt intressant ut

Mjä.... aldrig gillat det förutom på Starfajtern

Va?! Ser ju hur grymt ut som helst på F-84G!

Janne.S skrev:Sedan fundrar jag på en sådan däringa kon i luftintaget som bromsar luftflödet in till motorn...

Ja! Som på en Mirage, fast upptill?

Eller vad sägs om ett par extramotorer för att få extra kraft vid start? Du vet, som på den ryska Bi-6'an.

Här sedd i IL-2 Sturmovik


Och här sedd i lufttunnels-modell

En shockkon a'la Mirage! det kan nog bli snyggt.
En annan sak, som kräver lite slöjd är att efterlikna 50-talets långa och smala flygkroppar. Egentligen skulle du förlängt kärran litegranna, dels kanske mellan vinge och stabbe, men även framåt, framför vingen. 50-talets motorer var ju lååånga. Inte alla var som Drakens motor, men ändå. Men då kommer det ju definitivt inte se ut som en F-16 längre.

Å andra sidan är ju en F-16 med en GE J79 inget nytt under solen. Det har som du kanske vet redan provats, och då förlängdes flygplanet rakt bakåt.

http://www.f-16.net/gallery_item16927.html

:-)

/E

JOdå, jag bidde lite paff faktiskt när det fram kom att jag inte var först med idén om en J79 i en F-16

Det blir måttliga strukturella ändringar...dels ska det fortfarande se ut som en F-16 och dels så blir det för jobigt annars

I tiden tänker jag en maskin som utvecklats under slutet av 50-talet precis som F-104 men som användes operativt under senare hälften av 60-talet.

På den tiden så konstruerade man ju primärt interceptors, som med hög fart och tunga jaktrobotar skulle skjuta ner fientliga (bomb)flygplan. Först i och med kriget i Vietnam under senare hälften av 60-talet insåg man att dogfighterns era inte var slut, vilket ju resulterade i F-14, F-15 och inte minst den riktiga F-16. Sen glömde man bort alla lärdomar som ledde till F-16 och började rita på dess efterträdare, F-35.. som nog har mer gemensamt med F-105 'n med ett modernt stridsflygplan ;-)

Det är lustigt egentligen att de som konstruerar och/eller de som beställer stridsflygplan är så benägna att vilka tänka bort kurvstrid ur ekvationen. Under hela stridsflygets historia har man ju dödförklarat behovet av dogfightförmåga. Under 30-talet ansåg ju t.ex RAF att det största hotet var fiendens bombflygplan, alltså behövde man flygplan som kunde skjuta ner sådana, på bekostnad av mer manöverbara maskiner. Därför var Defiant en "bra" idé.
Sen kom krigets verklighet i kapp, och vi kan se att flygplanen blir snabbare, mer manövrerbara och små sittbrunnar med små vindrutor och dålig runtom-sikt ersätts med stora blåsta bubbelhuvar.
Sen uppfinner man luftmålsroboten, jetmotorn och det stratosfäriska atombombsbärande bombplanet, och helt plötsligt så räknar man bort dogfighten igen, och bygger flygplan specialanpassade för att slå ut bombare. Dessa får små sittbrunnar och små huvar med dålig runtom-sikt. Dessutom plockar man för säkerhets skull bort kanonerna eftersom dessa ju inte behövs.
Som vi vet ledde verklig krigserfarenhet till att kanonerna kom tillbaka och att flygplanen blev än mer manöverdugliga.
Sen uppfanns smygteknik, off-boresight robotar samt hjälmsikte. Detta skulle ju definitivt göra att man inte behövde manövrera längre. Man slängde helt enkelt ännu mer komplex teknik på stridsflygplanet i hopp om att flygplanet ska slippa manövrera. För säkerhets skull väljer man en roderservoteknik som blir överhettad vid för mycket aktivitet, så att det omöjligen ska gå att göra allt för kraftigt manövrerande med flygplanstypen. Får se vad nästa krig mellan jämlikar säger om den lösningen. Mitt tips är att F-35ans ersättare kommer vara en dogfighter.

/E

Japp,kan inte annat än hålla med.
Det är som det finns en medvetet motstånd mot att kunna "kurva"....
TYcker väl egentligen att F-35 är lite små häftigt men den var designad att bli F-16 efterträdaren....billig och mångsidig men i ärlighetens namn så blev den dyr och en väldigt attack specifik maskin istället!
Det positiva är väl att de fick behålla kanonen i alla fall.

Ropa inte hej.. maskinen är ju fortfarande överviktig. Det kan nog fortfarande kommas på att man kan spara både vikt och pengar på att ta bort den.
Man lämnar lite utrymme för den "laserkanon" man anser sig kunna utveckla på sikt i stället.

Humor i sammanhanget är ju brittiska MoD´s sparbeslut att inte ha kanon i RAF´s Eurofighter. Men så kommer någon på att balansen i flygplanet blir fel utan AKAN, så man måste ändå barlasta med något, och det billigaste visar sig vara att placera en AKAN där. Men man sparar in på utvecklingen av programvara för AKAN-strid, och man sparar definitivt in på ammunitionen. Men sen visar det sig att man kan ju trots allt ha nytta av kanonen, och att besparingarna är ganska små, så till slut så uppgraderar man programvaran och återinför AKAN-förmåga.
Ibland blir man bara så full i skratt..

/E

Erik_G skrev:Ropa inte hej.. maskinen är ju fortfarande överviktig. Det kan nog fortfarande kommas på att man kan spara både vikt och pengar på att ta bort den.
Man lämnar lite utrymme för den "laserkanon" man anser sig kunna utveckla på sikt i stället.

Humor i sammanhanget är ju brittiska MoD´s sparbeslut att inte ha kanon i RAF´s Eurofighter. Men så kommer någon på att balansen i flygplanet blir fel utan AKAN, så man måste ändå barlasta med något, och det billigaste visar sig vara att placera en AKAN där. Men man sparar in på utvecklingen av programvara för AKAN-strid, och man sparar definitivt in på ammunitionen. Men sen visar det sig att man kan ju trots allt ha nytta av kanonen, och att besparingarna är ganska små, så till slut så uppgraderar man programvaran och återinför AKAN-förmåga.
Ibland blir man bara så full i skratt..

/E

Round and round we go, where it all stops? nobody knows!

Ibland är folk så dumsmarta.... Låter som turerna kring den svenska nedrustningen när man lägger ner verksamheten på baser som rustats upp för en halvmiljard året innan:P Men lets not go there..då blir jag bara purken

Apropå dumsnålhet.. för ett tag sedan såg jag en Airfix och en Esci-märkt (!!!) kartong, hos min lokala leksakshandlare, bägge märkta "SAAB Viggen". Idag tänkte jag göra slag i saken och plocka med mig en eller alternativt bägge kartongerna hem, så de skulle få ett nytt mysigt hem på ålderns höst.. men de var borta, bägge två! Nu MÅSTE det komma en ny Viggen snart!

Vad hade du tänkt hänga för bewaffnung på den där YF-116 Starfalcon du håller på med, förutom windersarna? Ett par winders verkar så mainstream. Finns det inte någon kärnstridsspetsbestyckad robot du kan hänga på, som t.ex Falcon.. typ

/E

/E

Hade funderingar på att göra en Genie Carrier...men jag har bara en Genie i att stjäla. Sedan hade jag tänkt ladda en TER under vardera vinge med en klase Falcons

Yummy!

Nå, Falcons är ju snygga de med.